"La vida posible"

15 de abril de 2021

El pasado 15 de abril se celebró el primer foro del ciclo “El compromiso con la libertad”. En él participaron el Catedrático Emérito de Ciencia Política en el Departamento de Historia Contemporánea de la Universidad del País Vasco y fundador y director del Euskobarómetro, Francisco Llera Ramo  y Javier Fernández Sebastián, Catedrático de Historia del Pensamiento Político en la Universidad del País Vasco. Moderados por Ana Iríbar, presidenta de la fundación Gregorio Ordóñez, abrieron el debate afirmando que el terrorismo de ETA ha condicionado la vida política del País Vasco y el comportamiento electoral de los vascos, siendo el gran beneficiario el nacionalismo, especialmente el nacionalismo gobernante. Añade Javier Fernández que el terrorismo nacionalista de ETA ha impregnado de un sesgo más nacionalista la política vasca y salpicado su institucionalidad, siendo hoy el País Vasco más nacionalista ya que además, debido a la voluntad de exterminio y eliminación del contrario de la acción terrorista, miles de vascos no nacionalistas tuvieron que abandonar el País Vasco.  El catedrático considera absolutamente condenable que los partidos democráticos ofrezcan pactos, acuerdos o coaliciones a BILDU, heredera de Batasuna. Ante la falta de información y una deliberada ocultación del pasado, Francisco Llera alude al “blanqueo”  del pasado, que provoca la desconexión de las nuevas generaciones cuando se trata de analizar el terrorismo de ETA  y sus consecuencias.

En cuanto al concepto de “política “,  Javier Fernández la define como todo aquello que tiene que ver con la convivencia, con una colectividad amplia de personas que tienen que vivir juntas, con diferentes opiniones, diferentes intereses y preferencias y desde unas instituciones y unas normas y leyes vinculantes para todos.   No podía faltar la referencia a Aristóteles y la “polis” griega, hoy el estado: todo tiene que ver con la vida en común. Si hoy tuviéramos que elegir donde nacer, preferiríamos hacerlo en Dinamarca, por ejemplo, frente a Siria; mientras que las opciones se invierten si la pregunta nos la formularan cientos de años atrás. La clave está en la política: es el arte que hace posible una convivencia pacífica y ordenada gracias a unas normas por el bien común. El profesor Llera centra la clave en la conciliación de la pluralidad de intereses, siendo la gran fórmula la democracia; el arte de la política consiste en dotar de cohesión a una sociedad, lo contrario nos llevaría a la autodestrucción. La política es el arte de entender el pasado, gobernar el presente y asegurar el futuro. En este ejercicio todos tenemos un papel, responsabilidad y compromiso.

Ana Iríbar recuerda que Gregorio Ordóñez dio el paso de entrar en política en un acto de rebeldía, para solucionar los problemas de sus conciudadanos y para transformar la sociedad azotada por el terrorismo;  Francisco Llera defiende que sin embargo, los políticos hoy están en la dinámica del espectáculo, de comunicación, de mucha velocidad, de simplificación, de mensajes fáciles; la política hoy es un juego de polarización. Afirma rotundo: ésto no es política. En la misma línea, el profesor Fernández comenta que asistimos a una degradación desoladora de la política y de los políticos. Javier habla incluso de una selección negativa. Hay gente brillante y por alguna razón, salen huyendo de la política. Llera opina que los mejor preparados y con vocación política lo hacen porque no es su sitio. No hay un ejercicio de responsabilidad, ni convicciones, ni liderazgo, sólo una política de imagen, el poder por el poder. Llera  añade que en las encuestas a los ciudadanos sobre el índice de confianza, la institución peor valorada, con suspenso rotundo, son los partidos políticos. Javier Fernández recuerda que hay que rebelarse.

Llera comenta que la actual situación no es un fenómeno sólo español, que sucede en otros países; se refiere a la “fatiga de materiales”; la democracia tiene que actualizarse permanentemente y hoy tiene que mejorar su capacidad de respuesta de lo contrario, podemos perder una gran oportunidad y mucha energía.  Se ha generado una sombra y una falta de expectativas sobre el futuro.

A propósito del excepcionalismo español, Fernández comenta que la transición tuvo muchas cosas positivas pero advierte que hoy podemos hundirnos de nuevo. Paradójicamente el fantasma que aparece en el futuro nos lleva a la vieja anomalía española. Da cierto escalofrío el discurso guerracivilista de algunas fuerzas políticas, excluyente, divisivo, que de manera consciente implanta sectarismo, el odio al otro. Es una política tóxica. La fractura territorial planea además sin descanso a lo largo de esta última década retrasando la modernización del país y sin atisbos de solución.

En cuanto al discurso, absolutamente necesario en política, hoy se limita a un twit. De hecho, Llera comenta que el político no siente lo que dice y el ciudadano lo ve.

Javier Fernández nos recuerda que la política se hace con la palabra. El combate semántico sobre temas como la Justicia y la Libertad de los debates públicos y su aplicación son parte de la política. Pero tiene que haber convicciones, autenticidad, principios. El público ve cómo se nos miente sistemáticamente lo que socaba la credibilidad y la confianza. No hay racionalidad, sólo puro tactismo. Llera afirma que el ciudadano medio se siente maltratado.

Pensando en el presente, en la pandemia, y de cara al futuro, Fernández nos recuerda que vivimos tiempos duros. Las épocas de graves crisis ponen a prueba personas, líderes, instituciones, sociedad. Es muy importante desarrollar el aspecto crítico y contar con reservas de estabilidad, de instituciones fuertes, -como lo demuestran hoy el ejército, la monarquía- de cohesión social. Pero está sucediendo lo contrario. Llegará un momento en que la sociedad reaccionará y pedirá cuentas: un cambio profundo y el fortalecimiento de las instituciones. Pero se manifiesta pesimista.

Llera asegura que sólo el fortalecimiento de las instituciones garantizan nuestro futuro. Asegura que nuestra sociedad civil es hoy más fuerte y más independiente del estado  que décadas atrás. Muchos fenómenos han sido compensados gracias a la solidaridad, a la cohesión social, a la capacidad de reacción de la sociedad civil. Recordamos que así sucedió por ejemplo en el País Vasco frente a ETA, lo importante que fue la reacción social y el ejemplo de Gregorio Ordóñez. Confiemos en la fuerza de la sociedad civil para afrontar los retos del presente y del futuro.

10 de mayo de 2021

Abrimos el foro recordando a los periodistas españoles asesinados en Burkina Faso, David Beriain y Roberto Fraile. Nos unimos al dolor de sus amigos y de sus familias y mostramos nuestra solidaridad con sus compañeros de profesión y su imprescindible labor en democracia.

Compartir un foro sobre radicalización y educar para prevenirla con Fernando Reinares y Gema Varona es un auténtico privilegio. Dos investigadores que han dedicado su vida a divulgar a través de numerosos ensayos y estudios, la historia y consecuencias del terrorismo, de sus víctimas, también de otras violencias. A lo largo de este foro debaten y aportan nuevas perspectivas de análisis y conclusiones sobre la radicalización.

El debate se inicia en torno a la organización terrorista ETA. Ambos ponentes destacan los aciertos y los errores cometidos desde distintos ámbitos en nuestro país, el entorno político, lo que sucedía mientras tanto en la universidad pública vasca, el silencio atronador que el terror extendió en la sociedad como la pólvora. Hasta la justificación del terrorismo en el mundo intelectual. Terrorismos buenos, terrorismos malos. La base nacionalista presente en ETA. ¿Podemos afirmar que existen dos nacionalismos, uno más radical, otro cívico? El nacionalismo más excluyente en la base de la radicalización. El problema de la identidad.

Pero quienes asesinan no siempre son los monstruos que pensamos. Han sido jóvenes captados por organizaciones cara a cara. ETA, nos dicen, selecciona a sus miembros y no quiere en sus filas a delincuentes. Qué paradoja. Matar a un hombre es matar un hombre, nos recuerda Reinares la cita de Tocqueville que recoge en su libro “Patriotas de la muerte”. Varona insiste: el fin no justifica los medios pero así ha sucedido en el País Vasco. Los mitos a veces no reflejan del todo la realidad como aparece desgranado en el ensayo “Mitos sobre delincuentes y víctimas. Argumentos contra la falsedad y la manipulación.” que firma entre otros, Gema Varona.

¿Cómo prevenir la radicalización? Difícil en una sociedad como la vasca donde todavía hoy los etarras son héroes para muchos jóvenes, donde la propia iglesia, la católica, ha amparado a etarras, cuando los más jóvenes buscan respuestas en las redes sociales sin ser preparada para la reflexión crítica. Y para colmo, la nueva Ley de Educación suprime la asignatura de la Ética en secundaria, cuando más falta hace, en el momento más crucial en la formación del individuo, cuando saltan las preguntas, se intensifican los debates, se busca la identidad. No les interesa a nuestros gobernantes que las nuevas generaciones aprendan a reflexionar. Cuánta irresponsabilidad. Cuántas ocasiones perdidas. ¿Qué será de la autocrítica de todos estos años?

Fernando no entiende un programa de estudios en victimología sin una asignatura específica como el terrorismo, como sucede en la Universidad del País Vasco; no se sostiene tampoco que la única idea que tienen de las víctimas del terrorismo los jóvenes, y eso cuando la tienen, y distorsionada, sea a través de las redes sociales, tal como apunta Gema.

¿El relato de las víctimas en la escuela, en la universidad? ¿Y el de los victimarios? El debate está servido.

Prevenir la radicalización es una asignatura urgente en el ámbito educativo, especialmente en el vasco. También en otras instituciones y organismos, como la justicia. Nos recuerdan la importancia de la cooperación internacional. Pero no nos queda más tiempo, nos aguardan nuevos foros de debate.

Al igual que el académico Francisco Llera, Fernando Reinares cree en la respuesta de la sociedad civil, en su fuerza, para resolver tantas cuestiones aún pendientes. ¡Ingente trabajo el de Gema y el de Fernando! Y absolutamente necesario. Gracias.

Gema Varona es doctora investigadora permanente en el Instituto Vasco de Criminología de la Universidad del País Vasco.

Fernando Reinares es investigador principal y director del Programa sobre  Radicalización Violenta y Terrorismo Global del Real Instituto Elcano y catedrático de Ciencia Política y Estudios de Seguridad rn la Universidad Rey Juan Carlos.

25 de mayo de 2021

La fotografía  de Gregorio Ordóñez junto a Begoña Arredondo, representante de la ilegalizada HB en el parlamento vasco, abre el tercer foro del ciclo El compromiso con la libertad. Con Fernando Savater y Cristina Cuesta. Nacieron activistas, estoy segura de ello, por algún extraño proceso genético. Un hombre y una mujer comprometidos hasta la médula, con una fuerza vital que sólo ostentan los elegidos. Responden sin dudar: el mensaje de Gregorio desde la trinchera del Partido Popular contra ETA y su ejemplo para despertar en la sociedad vasca solidaridad con las víctimas y valentía para enfrentarse a ETA y sus cómplices tuvo un eco importante y marcó un cambio en el discurso del activismo; Cristina Cuesta recuerda como a escasas horas de producirse el atentado contra Gregorio una buena amiga y abogada, Gurutze Galpasoro, acudió a la sede de Denon Artean para decirle que debía iniciarse un cambio en la estrategia del grupo pacifista; pasar del silencio a otro tipo de acción; “habían matado parte de la libertad política de la sociedad vasca”. Entonces decidieron manifestarse frente a la sede de HB, algo insólito en aquellos años de plomo. Estábamos en el inicio de un cambio importante en los movimientos pacifistas contra el terrorismo en el País Vasco: por primera vez se pedían responsabilidades políticas.

Fernando Savater asiente: responder o no frente a un atentado de ETA era –es- una cuestión cívica, no  una mera cuestión moral; el atentado contra Gregorio, un representante de ciudadanos, fue un acto directo a nuestra entidad como ciudadanos, ETA lanzaba un mensaje a toda la ciudadanía y había que responder. El asesinato de Gregorio Ordóñez cambió el rumbo del movimiento social contra ETA.

Savater es rotundo: una lengua que habla y no hace no es de fiar. Hemos nacido para actuar, nos dijo Montaigne y Cristina y Fernando son gente de fiar. Cristina movida desde luego por el atentado en marzo de 1982 que mató  a su padre. Pero empujada desde dentro, por esa sensación de impotencia, siempre pensando en defender a las víctimas, para frenar tanto odio, tanta crueldad, la impronta del terror calada hasta los huesos en las calles vascas. Siempre desde el respeto y la Ética, había escuchado a Fernando Savater, ¡qué buen  maestro y qué magnífica alumna!

Porque entre tanto amnésico, tanto ciudadano que no quiere enfrentarse al pasado, queda por disolver “el peso de un pasado sucio”.

Lo escribió Pilar Ruiz en una carta abierta a Patxi López, ¡qué solos estamos los que no hemos cerrado los ojos! A veces te quedas solo, otras incluso te sientes expulsado de tu propia tierra,  Cristina y Fernando han vivido años  con escolta en su propia ciudad y por defenderla de totalitarios,  preocupados por su familia y amigos. Es el precio de la libertad que tuvieron que pagar en el País Vasco los activistas que trajeron algo de dignidad a una sociedad  sin conciencia, una sociedad que pensaba aquello de que “no iba con ellos” y que justificaba los asesinatos.  Algo habrá hecho.

Las víctimas son inocentes, recuerda Savater. Y tanto Fernando como Cristina trabajan durante años para escribir un libro colectivo contra el silencio. Admiten que hoy aún no está terminado. Social y culturalmente, todavía hay silencios y tabúes. Queda mucho por contar, nos recuerdan, y por escribir.

Admite con cierta tristeza Fernando que el premio Sajarov que ¡Basta Ya! recibe en el año 2000 no les sería hoy concedido ni en Europa ni en este país. Qué lejos está el gobierno de Sánchez de defender los valores por los que sacrificaron sus vidas tantos inocentes en España, de quienes lucharon arriesgando su vida, con escolta, miles de ciudadanos vascos. Por la Constitución y contra el nacionalismo excluyente.

Aunque Cristina ve cambios, siente objetivos cumplidos y sigue trabajando contra la radicalización de los jóvenes y defendiendo el relato de los justos, sigue en nuestras gargantas un basta ya necesario, ese que solucione tantos asesinatos sin resolver, ese que escriban los historiadores, una basta ya por una justicia política y social. Tal vez se está fraguando un nuevo activismo que impulse la unión de las fuerzas políticas no nacionalistas en nuestro país. El cambio generacional será crucial.

Ana Iríbar

10 de junio de 2021

Recordar el momento más trágico del 23 de enero de 1995 es hacerlo pensando en el cambio histórico que marcó el atentado contra Gregorio Ordóñez en el País Vasco.  Esa noche, el sacerdote, fundador y director del Instituto Vasco de Criminología, Antonio Beristain Ipiña, rezó un conmovedor e inolvidable Padrenuestro en la capilla ardiente instalada en el ayuntamiento de San Sebastián. Comprendió “que el asesinato de Gregorio cambió el sentido de nuestra convivencia”, despertando “la compasión existencial”. Se refirió Antonio a Gregorio con la palabra “macrovíctima”,  un término que el profesor Casadevante refiere para las víctimas de crímenes de especial gravedad y con una finalidad política, como lo han sido las víctimas de ETA.

¿Quiénes son las víctimas?  Pero también, ¿Quiénes son las víctimas jurídicamente? ¿Qué logran las víctimas para los demás? ¿Qué esperan? Sobrecoge escuchar a Consuelo y a Carlos, porque confirman la peor de mis inquietudes: lamentablemente, la víctima jurídica existe desde que la primera Ley se aprueba en este país, en 1999,  es decir, treinta y un años después del primer atentado de ETA. Sorprende por lo inexplicable, injustificable, que la ley llegue treinta y un años más tarde, con 799 asesinatos sólo  de ETA, en suelo español. Sorprende más aún la impunidad de los terroristas y de sus cómplices.

Las víctimas sólo existen en España porque ellas denuncian, ellas reivindican Justicia, Igualdad, Verdad. Consuelo siente que son un “referente ético de paz y convivencia”. Pero como hiciera Gregorio Ordóñez, su hermana Consuelo no está aquí hoy a la cabeza de COVITE para traer paz sino para inquietarnos con verdades como puños y ser el espejo en el que la sociedad no quiere mirarse, especialmente la vasca. El ejemplo vivo de la mayor vulneración de Derechos Humanos en la historia de la democracia española. Eso son las víctimas de ETA.

Siempre estuvieron solas. Y casi la mitad de ellas no tiene sentencia. ¿Cómo se sostiene un estado de derecho sin Justicia? ¿Cómo contarles a nuestros hijos, a las nuevas generaciones, que la sombra de la negociación política ha paralizado investigaciones, detenciones, sentencias?

Consuelo no pensaba en recibir llamadas el día que asesinaron a su hermano Gregorio. Su entorno más cercano reaccionó como si hubiera muerto en un accidente o de una enfermedad. Fue insultada, amenazada, atacada, como tantas otras víctimas de ETA en el País Vasco. Escoltada. Y por fin, abandonó una ciudad que le daba la espalda, donde las víctimas vivían “disimulando” serlo. ¿Cuántas madres han ocultado a sus hijos que su padre ha sido asesinado por ETA? Soledad. Abandono. Y un estado que no responde con una investigación efectiva, para, como nos recuerda Carlos, “conocer los hechos, los autores, se produzcan las detenciones, llegue el juicio …”, ese que falta por llegar a 350 familias españolas. No puedo imaginar vivir con ese dolor, esa impotencia.

¿Por qué se ha tardado tanto en este país  en reconocer a las víctimas del terrorismo de ETA? ¿Cómo se explica tanta insolidaridad en la sociedad vasca? Se las ha escondido deliberadamente y se sigue haciendo hoy ¿Por qué no existe una cultura victimal? Eso sí: existen una ley integral de protección, y también, ¡cómo no!, leyes autonómicas … y las indemnizaciones sólo abundan en la desigualdad, castigando por partida doble precisamente a quienes no tienen sentencia. Carlos asegura, con razón, “no se puede reparar lo irreparable”, pero  en el “club forzoso de las víctimas” la prescripción, la desigualdad se imponen. Más injusticia. Esta vez los responsables, acusa Consuelo, son los políticos.

El estado de derecho ha fracasado rotundamente con las víctimas, duele escribir esta sentencia, abrumadora y veraz, que defienden sin dudar Carlos y Consuelo. Hasta hacer cumplir la ley es complicado;  la simple colocación de placas conmemorativas en las capitales vascas ha sido todo un calvario.

Hoy existe un estatuto jurídico de las víctimas del terrorismo en Europa, pero no ayuda a las víctimas de ETA: Carlos indica que faltan derechos, que no contempla ni la verdad ni la memoria, dos reivindicaciones históricas en España donde no se investigó, donde no se sabe qué pasó en cientos de asesinatos.

Las conclusiones son demoledoras. Carlos asegura que el proyecto político que impulsaba ETA asesinando, secuestrando, amenazando, no se ha derrotado. La expulsión de más de ciento setenta y cuatro mil personas del País Vasco siempre contaminará el censo y la historia del País Vasco a favor del nacionalismo que sigue gobernando en Euskadi. Parece irreversible. Una sociedad que sólo mira a las víctimas para exigirnos perdón y reconciliación. Lo dejó escrito Jean Améry, “un perdón y el olvido promovidos por la presión social son inmorales”.

Consuelo recuerda que el momento en el que el presidente Zapatero da luz verde a la negociación con ETA fue un zarpazo más para el colectivo de víctimas. Asegura que ETA no ha sido derrotada: “no hemos visto la disolución de ETA. El precio lo hemos pagado las víctimas”. Ni Carlos ni Consuelo dejan lugar para la esperanza. Pero con o sin ella, la batalla debe continuar.

Ana Iríbar